מורנו נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

החלטה

לפני בקשה של המבקש – התובע (להלן: "התובע") למתן צו לקבלת מסמך ספציפי הוא הסכם העמלות שנחתם בין המשיבה 1 – הנתבעת (להלן: "הנתבעת") לבין המשיבה 2 – צד ג' (להלן: "צד ג'") לשנת 2003 – 2004 (להלן: "ההסכם").

לטענת התובע, ביום 26/4/09 ביקר המומחה מטעמו, רו"ח רמי מימון במשרדי הנתבעת על מנת לאתר מסמכים ספציפיים, אך לא הצליח לאתר מסמכים הרלוונטיים לתביעה. ביום 28/4/09 ויתר ב"כ הנתבעת על כל חובת סודיות וכל הגנה על פרטיות של הנתבעת לגבי מסמכים המצויים אצל צד ג' והתיר לתובע לפנות לצד ג' ולקבל ממנו מידע.

בעקבות זאת פנה התובע לצד ג' לצורך קבלת ההסכם.

לטענת התובע מדובר באחד ממסמכי היסוד עליו נסמכת התביעה ואף המומחה מטעמו קובע בחוות דעתו כי יש במסמך זה צורך כדי לחשב את העמלה המגיעה לתובע.

הנתבעת לא הגישה תגובה לבקשה.

צד ג' מתנגד לבקשה בטענה כי ההליכים המקדמיים בתובענה הסתיימו והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית כמו כן, לטענתה, אין סיבה כלשהי שבגינה לא יכול היה התובע להגיש בקשה זו קודם לכן. גם בפרוטוקול הדיון אליו מפנה התובע הוא לא ביקש את המסמך המבוקש כעת על ידו. לחילופין מבקש צד ג' כי אם תתקבל הבקשה, יחוייב התובע בהוצאות, במיוחד לאור העובדה שהתביעה בין התובע לצד ג' (שהיה קודם נתבע נוסף בתביעה) הסתיימה בפשרה, ולנוכח הצורך של צד ג' להתעסק שוב ושוב בהליכים מקדמיים באיתור ובהמצאת מסמכים.

מהאמור לעיל עולה כי טענתו היחידה של צד ג' היא כי היה על התובע להגיש בקשה זו קודם לכן.

אמנם הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית אולם טרם הסתיים קדם המשפט וטרם נקבע מועד להוכחות.

אשר על כן, ימסור צד ג' לתובע עותק ההסכם תוך 24 שעות מקבלת ההחלטה.

לא מצאתי לנכון לפסוק לצד ג' הוצאות שכן לא נגרמה לו טרחה נוספת בשל הצורך ליתן העתק של המסמך, ביחס לטרחה שהיתה נגרמת לו אילו נתבקש לעשות זאת קודם לכן. עם זאת לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות לתובע שבקשתו התקבלה שכן יכול וצריך היה להגישה קודם לכן.

ניתנה היום, כ"ה טבת תש"ע, 11 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: